CULTIVATE Russia Web-magazine
    
В этом выпуске | Колонка редактора | Новости, события
   Обложка | CULTIVATE.RU | Cutivate Interactive

ИНФОРМАЦИОННО-РЕСУРСНЫЕ ЦЕНТРЫ КУЛЬТУРЫ И КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА

Николаев И.А., Сологуб Е.С. - апрель 2003

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Государственные информационно-ресурсные центры культуры (далее ИРЦ), если говорить о них с точки зрения культурной политики, могут занимать в своем регионе две ключевые позиции, одна из которых - в сфере формирования культурной политики, другая - в сфере ее реализации. Заметим, что позиции эти кардинальным образом отличаются одна от другой, впрочем как и отличаются друг от друга ИРЦ в разных регионах. Рассмотрим оба варианта на примере ИРЦ Карелии - Центра культурных инициатив МК РК.
Как известно, существует ряд типов культурных политик и еще больший ряд определений того, что есть вообще культурная политика. Не вдаваясь в вопросы типологизации культурной политики России на современном этапе, уделим внимание тому, что подразумевают различные группы влияния под культурной политикой. Наверное, не будет ошибкой сказать о том, что в настоящее время происходит реальное столкновение двух основных точек зрения на культурную политику. В первом варианте культурная политика представляется набором разработанных и утвержденных государством по собственному усмотрению пакетов концепций и программ - по сути дела решений - в области культуры, приводящимся в исполнение при помощи сети государственных учреждений культуры (отрасли «Культура»).
Во втором варианте культурная политика рассматривается не как набор готовых решений, и вообще не как результат, а как продолжающийся созидательный процесс со многими субъектами, переменными и неизвестными. В этом втором варианте государство выступает наравне со всем обществом в лице неправительственного сектора, средств массовой информации, бизнеса. В формировании культурной политики участвуют не только представители «от культуры», но и от любых других сфер деятельности.
Говоря о процессе, необходимо подчеркнуть главное - это процесс коммуникации, постоянно «переваривающий» различные мнения и формирующий с течением времени все новое и новое содержание культурной политики. Здесь уместно будет привести комментарий одного из экспертов в области культурной политики, С.Э. Зуева, который на взгляд авторов очень метко описал рассматриваемую в этой статье проблематику: «Политика для того и существует, что она закрывает те «дырки», где нет правильных готовых решений и не может быть, поскольку у всех интересы разные. И если есть единая и всеобщая линия на культуру, то никакой культурной политики нет, а есть планы мероприятий, есть бумажки и проставление галочек. Культурная политика возникает в тот момент, когда реально существуют общественные группы (а не только государственные), по-разному видящие культурный процесс на одной территории. Вот если эти разные мнения имеют право на высказывание и установлена определенная процедура обсуждения - вот это и есть культурная политика» [1].
И вот именно здесь появляется на арене ИРЦ - как особый инструмент, в первом варианте, обеспечивающий промоушн результата, во втором варианте, обеспечивающий процесс коммуникаций.
Необходимо оговориться, что авторы не настаивают на том, что ИРЦ могут выступать только лишь в одном из приведенных качеств. Однако практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев ИРЦ, как государственные учреждения культуры, фактически работают промоутерами государственных концепций и программ, представляя их как некие общерегиональные или общенациональные позиции, тем самым реализуя участие в культурной политике первого варианта. По сути дела в этом варианте дело формирования культурной политики ИРЦ не затрагивает, можно сказать, что на их долю выпадает роль обыкновенных пропагандистов.
Совсем иная ситуация - роль ИРЦ во втором варианте - организаторов коммуникационного процесса, когда реализуется достаточно сложная модель формирования культурной политики через организацию взаимоотношений государства с обществом на демократической платформе. На самом деле речь идет о той модели, которая широко обсуждалась на Первом Гражданском Форуме. Суть ее сводится к тому, что государство намеренно создает в среде исполнительной власти некие в известной степени независимые учреждения с целью организации ими общедоступных коммуникаций и обеспечения государственных гарантий публичности при формировании, в данном случае, культурной политики. В России, где пока безусловное первенство принадлежит именно государству, такие учреждения под силу создавать только ему. В будущем, авторы полагают, эту роль коммуникаторов в основном на себя возьмет неправительственный сектор, по определению обладающий большей независимостью и соответственно объективностью.
Информационное агентство «Культурная сеть Карелии» (структурное подразделение Центра культурных инициатив МК РК), возможно, является хорошим примером для выявления динамики позиционирования ИРЦ региона с точки зрения обоих рассматриваемых вариантов участия в культурной политике. За два года своего развития агентство эволюционировало от банального распространителя актуальной информации из отрасли «Культура» до своеобразного информационного медиатора, который не только распространяет информацию по вопросам культуры, но и выносит ее на широкое общественное обсуждение, управляя процессом коммуникации, организуя обратную связь и т. д. Это развитие стало возможным благодаря, на наш взгляд, успешной модели взаимодействия Министерства культуры республики Карелия с ИРЦ. Министерство культуры не только способствовало созданию ИРЦ в виде самостоятельного юридического лица, но и приветствовало простраивание агентством собственной концепции информационной политики, которая заключается в настоящий момент именно в организации независимых общественных коммуникаций по вопросам культуры. Таким образом, возникает достаточно редкая ситуация, когда государственный орган управления имеет возможность сверить и, может быть, частично скорректировать свои решения и действия с учетом мнений общественных и профессиональных групп, фактически не прибегая к услугам сторонних или оппозиционных ему организаций. Успешность такого взаимодействия уже зависит от уровня профессионализма и объективности ИРЦ. Также очень многое зависит от достижения высоких степеней очевидности, интенсивности и наглядности коммуникационного процесса, когда появляется возможность напрямую отслеживать новую информацию, не прибегая к промежуточным аналитическим мероприятиям – не играя в «испорченный телефон».
Переходя к конкретным используемым ИРЦ коммуникационным инструментам, сразу отметим огромную роль организации широкого общения в реальном времени, которую в полной мере предоставляют возможности сети интернет. В Карелии одной из самых востребованных коммуникационных площадок культуры является форум сервера «КомАрт» (www.komart.karelia.ru/forum), контент-администрирование которого ведет агентство. Ни одно серьезное событие или явление в области культуры и туризма, находящееся в любой стадии развития не проходит без активного обсуждения на этом форуме с использованием, когда это необходимо, открытых голосований, опросов и других инструментов. Достаточно привести несколько примеров тем форума, по которым велось и ведется наиболее активное обсуждение, для того чтобы представить процесс культурной политики: «Передача петроглифов Онежского озера Карельскому государственному краеведческому музею»; «Спорные итоги конкурса «Музей Карелии - 2001»;; «Возможное закрытие одного из старейших театров Карелии»; «Нужно ли Карелии современное искусство, а если нужно то какое?» и пр. Важным является также и то, что некоторые темы продолжают быть актуальными в течение многих месяцев, например, проблемная тема онежских петроглифов держится «на вершине» форума уже около 10 месяцев, причем здесь содержатся не только отдельные частные высказывания, но и официальные документы, открытые письма, мнения экспертов, публикации государственных и негосударственных СМИ и т.д. Таким образом, появляется, с одной стороны, возможность непосредственным участникам события не только во времени отслеживать ту или иную ситуацию, но и своевременно реагировать на нее, а с другой стороны, общественности и СМИ постоянно находится «в информации», быть сопричастными культурно-политическому процессу и влиять на него. Авторы полагают, что развитие именно таких коммуникаций есть, может быть, первый, но большой шаг к тому, что называют публичностью и публичным пространством в культурной политике.
Также агентство занимается организацией опосредованных коммуникаций: проводит семинары и консультации, формирует независимый экспертный совет для проведения республиканского конкурса «Развитие культуры в сельской местности», занимается распространением актуальной информации по вопросам политики, планирования и менеджмента в сфере культуры, в том числе посредством издания журнала (Дайджест-рассылка «Культурная сеть Карелии») и т.д.
Очень важно, что агентство, инициируя проведение подобных мероприятий всегда ставит перед собой задачу не только организовывать коммуникации, но и извлекать из них некое рациональное зерно, подталкивать участников обсуждений к поиску компромиссов и согласованных взвешенных решений. Также авторы хотят отметить высокий уровень востребованности в работе агентства и государственных институций, и общественного сектора, и СМИ, что является одним из показателей, верности выбранного курса. И, конечно, главное - результат - достижение наиболее объемного видения культурной ситуации в регионе, а через это более точное определение проблем, стоящих перед культурой в целом. И это есть отправные точки для формирования культурной политики.
И в заключение этой короткой работы еще раз хочется обратиться к тем вещам, о которых говорилось в начале: культурная политика, как и сама культура – чрезвычайно тонкая область, которая требует пристального внимания и изучения, и в отношении которой актуален призыв врачей «Не навреди!». К сожалению, не всегда в нашей действительности, этот призыв принимается к действию. По мнению известного эксперта Г.А. Никича, «сегодня у нас практически нет рефлексии по поводу культурной политики, нет даже возможности понять насколько - это подвижная система, реагирующая на какие-то культурные или жизненные реалии и вообще как-то связанная с практикой конкретных людей» [2]. Таким образом, все, кто действует в пространстве «культура» всегда находятся в некоем неустойчивом положении. Никто, на самом деле, не знает и не может сказать с уверенностью, что необходимо делать в этом пространстве. О том же фактически пишет и другой российский эксперт, Л.Е. Востряков, в работе, посвященной вопросам культурной политики [3], описывая опыт шведского культуролога Жиля Францен-Орсера, который пришел к выводу о том, что основа основ культурной политики - это «разное толкование феномена культуры среди политиков, деятелей искусства и местных жителей», результатом чего стало предпочтение общего подхода, широкого и синтетического концепта, который определяет культуру, как «абсолютно жизненную ситуацию, в которой человек существует» [4].
Авторы полагают, что в большой степени именно работа информационно-ресурсных центров придает если не культуре, то по крайней мере культурной политике, ту самую жизненность в которой может существовать культура, а значит и человек.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Ссылки:
  1. Зуев С.Э. Комментарий к докладу Г.А. Никича-Криличевского «Культурная политика как инструмент регионального развития»//Культура: политика модернизации. Сборник по итогам проектного семинара «Стратегии модернизации культурной политики в псковском регионе». - Псков, 1999, с. 33-34
  2. Г.А. Никич-Криличевский. Культурная политика как инструмент регионального развития». Там же, с. 22
  3. Л.Е. Востряков. Культурная политика по мнению западных аналитиков: взгляд из России. Глава 6. Культурная политика на местах: конфликт культурных политиков и населения. Рукопись
  4. Onser-Franzen J. Kulturernas kamp (Cultural Conflict). - Goteborg, 1992. Цит. по Л.Е. Востряков. Культурная политика по мнению западных аналитиков: взгляд из России. Рукопись

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Об авторах:

Николаев И.А.,
зам.директора по развитию
Центра культурных инициатив
Минстерства культуры Республики Карелия

Сологуб Е.С.
директор Центра культурных инициатив
Минстерства культуры Республики Карелия




IST Logo Журнал наполняется и поддерживается Российской Сетью Культурного Наследия
Сайт проекта | Пишите нам | Разработка | Финансируется Европейской Комиссией
Обновления: 30.03.2017